03 第三章
第三章
§3. 此後，他討論了名稱與事物之間的差異，談到那「未生」者是無因的，而那「不存在」者，如斯金達普斯（Scindapsus）、米諾陶（Minotaur）、布利提里（Blityri）、獨眼巨人（Cyclops）、斯庫拉（Scylla），這些從未被生出過的事物，並指出本質上不同的事物會相互毀滅，如同火與水，以及其他事物在各自關係中的情況。但在父與子之間，由於本質是共通的，且屬性可相互替換，故對本性不會造成任何損害。
然而，既然他在上述引文之後聲稱將提出更強有力的論證，我們也應審視這一點，以及所引用的段落，以免我們在壓倒性的力量面前顯得退縮。他說：「然而，如果我要放棄所有這些立場，轉而訴諸我更強有力的論證，我會說，即使他為反駁而提出的所有術語都成立，我們的陳述仍將顯然被證明為真。如果，正如將被承認的，表示屬性的名稱之差異標誌著事物的差異，那麼必然要承認，表示本質的名稱之差異也標誌著本質的差異。這在所有情況下都將成立，我指的是在本質、能力、顏色、形狀和其他性質的情況下。因為我們用不同的稱謂來表示不同的本質，如火與水，空氣與土，冷與熱，白與黑，三角形與圓形。我們何必提及那些可理解的本質呢？使徒在列舉這些本質時，藉由名稱的差異來標誌本質的差異。」
誰不會被這種不可抗拒的攻擊力量所震懾呢？這個論證超越了承諾，其經驗比威脅更為可怕。他說：「我將訴諸我更強有論證。」那是什麼呢？就是說，既然屬性的差異是藉由那些表示特殊屬性的名稱來識別的，那麼我們當然必須承認，本質的差異也藉由名稱的差異來表達。那麼，這些本質的稱謂是什麼呢？藉由它們，我們得知父與子之間本性的差異。他談到火與水，空氣與土，冷與熱，白與黑，三角形與圓形。他的例證使他獲勝：他的論證勢如破竹：我無法反駁這樣一個說法，即那些完全不可通約的名稱表明了本性的差異。但我們這位敏銳而洞察力強的人卻恰好錯過了這些要點：——在這種情況下，父是神，子也是神；「公義」、「不朽」以及所有屬於神聖本性的名稱，都同樣用於父與子；因此，如果稱謂的差異表明本性的差異，那麼名稱的共通性必然會顯示本質的共通性。如果我們必須同意神聖本質要用名稱來表達[1]，那麼我們就應該將這些崇高而神聖的名稱應用於那本性，而不是「受生」和「未生」的術語，因為「良善」和「不朽」、「公義」和「智慧」以及所有這類術語，嚴格來說只適用於那超越一切理解的本性，而「受生」則與較低受造物的劣等形式共享名稱。因為我們稱狗、青蛙以及所有藉由受生方式進入世界的萬物為「受生」。此外，「未生」一詞不僅用於指無因而存在的事物，也恰當地應用於不存在的事物。斯金達普斯[2]被稱為未生，布利提里[3]是未生，米諾陶是未生，獨眼巨人、斯庫拉、奇美拉都是未生，這並非指無受生而存在，而是指從未存在過。那麼，如果那些更為獨特的神聖名稱是子與父所共通的，而那些被模棱兩可地用於不存在之物或低等動物的名稱——如果我說，是這些名稱有所差異，那麼他的「受生與未生」就如此吧：尤諾米烏斯（Eunomius）對我們強有力的論證本身，在證明本性上沒有差異時，卻維護了真理的事業，因為在名稱上無法察覺到差異[4]。但如果他斷言「受生」與「未生」之間存在本質的差異，如同火與水之間，並且認為這些名稱，就像他在例子中提到的那樣，與「火」和「水」之間存在相同的相互關係，那麼他褻瀆的可怕性質將再次顯露出來，即使我們保持沉默。因為火與水具有相互毀滅的本性，如果它們存在於彼此之中，就會被更強大的元素所毀滅。那麼，如果他確立了未生者的本性與獨生子的本性如此不同，那麼顯然他邏輯上使這種毀滅性的對立包含在它們本質的差異中，以至於它們的本性，根據這種推理，將是不相容和不可通約的，並且如果兩者相互包含或共存，一個將會被另一個吞噬。
那麼，子如何在不被毀滅的情況下「在父裡面」？父如何在「在子裡面」時持續不被消耗？如果，正如尤諾米烏斯所說，火相對於水的特殊屬性，在受生者與未生者的關係中得以維持？他們的定義也不認為土與空氣之間存在共通性，因為前者是穩定、堅固、有阻力、向下傾向且沉重的，而空氣的本性則由相反的屬性構成。所以，白色與黑色在顏色中是對立的，人們也同意圓形與三角形不同，因為每個圖形根據其定義，都精確地是另一個圖形所不是的。但我無法發現他在神父與獨生神子之間看到了什麼對立。獨一的良善、智慧、公義、護理、能力、不朽——所有其他崇高意義的屬性都同樣地歸於兩者，並且在某種意義上，一個在另一個裡面擁有祂的力量；因為一方面，父藉著子創造萬物，另一方面，獨生子在祂自己裡面成就一切，祂是父的能力。那麼，火與水有何用處來顯示父與子在本質上的差異呢？他還稱我們「魯莽」，因為我們以彼得和保羅本性的一致性和位格的差異為例，並說如果我們藉助物質的例子來思考純粹理性的對象，我們就犯了極大的輕率。確實，糾正我們錯誤的人，恰當地責備我們用物質的例子來解釋神聖本性的魯莽！那麼，這位深思熟慮、謹慎的先生，你為何談論元素呢？難道土是無形的，火是純粹理性的對象，水是無實體的，空氣是超越感官的嗎？你的思想如此明確地指向目標，你在宣揚這個論證時如此敏銳地洞察一切，以至於你的對手無法抓住，你卻沒有看到自己身上有你所指責的那些錯誤嗎？或者，當你藉助物質來確立本質的差異時，我們就必須讓步於你，而當我們藉助我們能力範圍內的例子來指出本性的親屬關係時，我們卻要被拒絕嗎？
腳註
腳註
[1] 關於這一點，除了此處所說，另請參閱致阿布拉比烏斯（Ablabius）的反三神論論文。 [2] 這些名稱用於表示純粹想像的存在；其他名稱屬於古典神話。 [3] 這些名稱用於表示純粹想像的存在；其他名稱屬於古典神話。 [4] 也就是說，在那些更獨特地適用於神聖本性的名稱中。