01 卷四

卷四

第四卷。

§1. 第四卷討論「受生之物」的本質，以及獨生子的無受苦受生，還有「太初有道」這段經文，以及童貞女的誕生。

或許，現在是時候在我們的論述中檢視他那荒謬哲學所探討的「受生之物」的本質了。他這樣說（我將逐字重複他那精美編排的、反對真理的論證）：「誰會如此漠不關心、不注意事物的本質，以至於不知道，在地上所有身體的生成與被生成、活動與被動中，那些生成者經檢視發現會傳遞自己的本質，而那些被生成者自然會接受相同的本質，因為物質原因和從外部流入的供應對兩者都是共通的；而被生之物是藉由受苦而生成，而那些生成者，由於其本質與各種受苦相連，自然會有一種不純粹的行動？」看哪，他以何等恰當的風格，在他的思辨中討論了太初之道、神的道在時間之前的生成！他仔細檢視事物的本質、地上的身體、物質原因、生成與被生成之物的受苦，以及所有其餘的一切——任何有理解力的人都會為此感到羞恥，即使這些話是針對我們自己說的，如果我們的本質是受苦的，如此被他的話語所嘲弄。然而，這就是我們的作者對獨生神本質的卓越探究。然而，讓我們放下抱怨（因為嘆息對我們推翻敵人的惡意有何幫助呢？），並盡我們所能，普遍地闡明我們所引述的內容——關於這種「產物」的思辨是針對哪一種提出的——是根據肉體的存在，還是要在獨生神中被默觀的存在。

由於思辨是雙重的，關於那神聖、單純、非物質的生命，以及關於那物質且受苦的存在，並且「生成」一詞對兩者都適用，我們必須做出清晰明確的區分，以免「生成」一詞的歧義以任何方式扭曲真理。既然，藉由肉體進入存在是物質的，並且是由受苦所促成的，而那無形體、不可觸摸、無形狀、且沒有任何物質混合的，則與一切容許受苦的條件相異，那麼我們就應該考慮我們正在探究的是哪一種生成——是純粹而神聖的，還是受苦且污穢的。現在，我想沒有人會否認，關於獨生神，所提出的考慮[1]是祂在時間之前的存在，這是歐諾米烏斯論述的主題。那麼，他為何要糾纏於這種肉體本質的描述，用他論證中令人厭惡的呈現來玷污我們的本質，並公開闡述圍繞人類生成的受苦，卻偏離了他所設定的主題呢？因為我們並不需要了解這種藉由肉體完成的動物性生成。誰會如此愚蠢，當他審視自己，並在自己身上思考人性時，還會尋求另一個解釋自己本性的人，並且需要被告知所有身體生成概念中不可避免的受苦——即生成者以一種方式受影響，被生成者以另一種方式受影響——以至於這個人需要從這種教導中得知他自己是藉由受苦而生成，並且受苦是他自己生成的開端？因為這些事情無論是略過不提還是說出來都一樣，無論一個人是詳細公開這些秘密，還是將不該說的事情隱藏在沉默中，我們都知道我們的本性是藉由受苦而進展的。但我們所尋求的是，對獨生子那崇高而不可言喻的存在，祂如何被相信是從父而來，給出一個清晰的解釋。

現在，當這個探究擺在他面前時，這位新神學家卻用「流動」、「受苦」、「物質原因」，以及一些「不純粹」的「行動」，以及所有這類詞語來豐富他的論述[2]。我不知道他是受了什麼影響，這位以其智慧的優越性聲稱除了他自己的知識之外沒有什麼是不可理解的，並承諾解釋子那不可言喻的生成的人，卻拋棄了擺在他面前的問題，像鰻魚一樣鑽進他論證的泥濘中，就像那個夜裡來的尼哥底母一樣，當我們的主教導他從上而生的事時，他思想卻衝到子宮的空腔，並提出一個疑問，人如何能第二次進入母腹，說：「怎能有這事呢？[3]」他認為他可以藉由一個老人不能再次在他母親的子宮裡出生這個事實，來證明屬靈的出生是不可能的。但主糾正了他錯誤的想法，說肉體和靈的性質是不同的。歐諾米烏斯如果願意，也可以藉由同樣的反思來糾正自己。因為我想，思考真理的人應該根據其自身的性質來默觀其主題，而不是藉由對物質事物的指控來誹謗非物質的。因為如果一個人、一頭公牛，或任何其他藉由肉體生成的事物，在生成或被生成時都不能免於受苦，這與那無受苦、無敗壞的本性有何關係呢？我們是必死的這個事實，並不能反駁獨生子的不朽，人類傾向於邪惡的傾向，也不能使神聖本性中發現的不變性產生疑問，我們任何其他的固有屬性也不能轉移到神；但人類和神聖生命的獨特本性是分離的，沒有共通之處，它們的區別屬性完全獨立，以至於後者的屬性不能在前者的身上被理解，反之亦然。

因此，歐諾米烏斯為何在討論神聖生成時，卻偏離主題，詳細討論地上的事物，而我們在這件事上與他並無爭議呢？顯然，我們這位匠人的目的是清楚的——藉由受苦的誹謗性暗示，他可以對主的生成提出異議。在這裡，我略過他觀點中褻瀆的性質，而欣賞這個人的敏銳——他多麼牢記自己的熱切努力，他藉由先前的陳述確立了子必須是，並且必須被稱為「受生之物」的理論，現在卻為我們不應該對祂抱持生成概念的觀點而爭辯。因為，如果所有的生成，如這位作者所想像的，都與受苦的條件相連，那麼我們就絕對被迫承認，與受苦無關的，也與生成無關：因為如果這些事物，受苦和生成，被視為結合在一起的，那麼沒有份於其中之一的，也不會參與另一者。那麼，他如何稱祂為「產物」，因為祂的生成，而他現在卻試圖用他現在使用的論證來證明祂沒有被生成呢？他又為何要與我們的老師[4]爭戰呢？我們的老師在神聖教義的事上勸告我們不要擅自命名，而是要承認祂是被生成的，卻不將這個概念轉化為一個名稱的公式，以至於將被生成者稱為「受生之物」，因為這個術語在聖經中是恰當地應用於無生命之物，或那些被提及「作為邪惡的象徵[5]」的事物？當我們談到避免使用「產物」一詞的恰當性時，他準備好他那無敵的修辭，並也藉助他那冷淡的語法措辭來支持他，藉由他對名稱的巧妙誤用，或雙關語，或任何可以恰當地稱呼他的過程——我說，藉由這些手段，他得出他的三段論結論，「不拒絕將被生成者稱為『受生之物』。」然後，一旦我們承認這個術語，並開始檢視這個名稱所包含的概念，基於這樣一個理論，即藉此證明了本質的共通性，他卻又收回自己的話，並為「受生之物」沒有被生成的觀點而爭辯，藉由他對身體生成的可憎描述提出異議，反對子那純粹、神聖、無受苦的生成，理由是這兩件事，即與父的真實關係，以及祂本性免於受苦，不可能在神身上同時存在，而是，如果沒有受苦，就沒有生成，而如果一個人承認真實的關係，那麼他在承認生成的同時，也必然承認受苦。

崇高的約翰不是這樣說的，那宣告神學奧秘的雷鳴之聲也不是這樣說的，他既稱祂為神的兒子，又將他的宣告從一切受苦的觀念中潔淨。因為看哪，在他的福音書開頭，他如何預備我們的耳朵，這位老師展現了多麼大的預見，以免他的聽眾中有人對此產生低俗的想法，因無知而陷入任何不恰當的觀念。因為為了盡可能地引導未受訓練的聽覺遠離受苦，他開頭沒有說「子」，也沒有說「父」，也沒有說「生成」，以免有人一開始聽到「父」就急於理解這個詞的明顯含義，或者一聽到「子」的宣告就以普通意義理解這個名稱，或者像跌在「絆腳石[6]」上一樣，在「生成」這個詞上跌倒；而是用「太初」代替「父」：用「是」代替「被生成」：用「道」代替「子」：並宣告「太初有道[7]」。請問，在「太初」、「是」和「道」這些詞中，能找到什麼受苦呢？「太初」是受苦嗎？「是」暗示受苦嗎？「道」是藉由受苦而存在的嗎？或者我們應該說，既然在所用的詞語中找不到受苦，那麼宣告也沒有表達親緣關係嗎？然而，道的本質共通性、真實關係以及與太初的同永恆性，除了這些詞語之外，還能用什麼詞語更強烈地表達出來呢？因為他沒有說「從太初生出道」，以免他藉由任何時間延伸的概念將道與太初分開，而是他將那在太初中的祂與太初一同宣告，使「是」這個詞對太初和道都是共通的，這樣道就不會落在太初之後，而是藉由與對太初的信心一同進入，藉由其宣告搶先我們的聽覺，在它單獨接受太初本身之前。然後他宣告：「道與神同在。」福音書作者再次為我們未受訓練的狀態擔憂，再次懼怕我們幼稚無知的狀況：他還沒有將「父」這個稱謂託付給我們的耳朵，以免任何比較屬肉體的人，聽到「父」之後，會被他的理解引導，也因此想像出一位母親。他還沒有在他的宣告中稱呼子；因為他仍然懷疑我們習慣於較低本性的傾向，並擔心有人聽到子之後，會藉由受苦的觀念將神性人性化。因此，他再次恢復他的宣告，再次稱祂為「道」，將此作為祂本性的描述，給不信的你。因為正如你的話語從你的心智發出，不需要受苦的介入，所以在這裡，聽到道，你也會理解那從某物而來的，卻不會理解受苦。因此，他再次恢復他的宣告，說：「道與神同在。」哦，他如何使道與神同等！不如說，他如何將無限與無限相比而擴展！「道與神同在」——道的整個存在，確實，與神的整個存在同在。因此，神有多大，與祂同在的道也顯然有多大；所以如果神是有限的，那麼道也必然會受到限制。但如果神的無限超越限制，那麼與祂一同被默觀的道，也不會被限制和尺度所包含。因為沒有人會否認道是與父的整個神性一同被默觀的，以至於他會使神性的一部分似乎在道中，而另一部分則沒有道。約翰的屬靈聲音再次說話，福音書作者在他的宣告中再次溫柔地關懷那些在幼年時期的人的聽覺：我們還沒有藉由他最初的話語成長到足以聽到「子」，卻仍然堅定不移，不被習慣性意義的影響所動搖。因此，我們的傳令官再次大聲呼喊，在他的第三次宣告中仍然宣告「道」，而不是「子」，說：「道就是神。」他首先宣告祂在哪裡，然後與誰同在，現在他說祂是什麼，藉由他的第三次重複，完成了他宣告的目標。因為他說：「我向你們宣告的，不是那些容易理解的道，而是以道這個稱謂來指稱的神。」因為這個在太初中，並與神同在的道，除了神之外，並不是任何其他東西，祂自己也是神。傳令官立刻達到他崇高言語的最高點，宣告他所宣告的這位神，是萬物藉由祂而造，是生命，是世人的光，是那在黑暗中發光的真光，卻不被黑暗所遮蔽，與祂自己的人同住，卻不被祂自己的人所接受：並且道成肉身，藉由肉體住在人的本性中。當他首先經歷了這麼多和各種陳述之後，他才稱呼父和獨生子，那時就不會有危險，即經過這麼多預防措施淨化的事物，會因為「父」這個詞的意義，而沉淪到任何帶有污穢的意義，因為，「我們也見過祂的榮光」，他說，「正是父獨生子的榮光。」

那麼，歐諾米烏斯，請你向福音書作者重複你這個巧妙的異議：「你如何在你的論述中稱呼『父』，又如何稱呼『獨生子』呢，既然所有身體的生成都是藉由受苦而運作的？」真理必然會替他回答你，神學的奧秘是一回事，不穩定身體的生理學是另一回事。它們之間有著廣闊的間隔。你為何在你的論證中將無法融合的事物結合在一起呢？你如何用你污穢的論述玷污神聖生成的純潔呢？你如何藉由影響身體的受苦來為無形體的事物建立系統呢？停止從下方的事物中推導上方事物的本性。我宣告主是神的兒子，因為從天上藉由明亮的雲彩所賜的福音如此宣告祂；因為祂說：「這是我的愛子[8]。」然而，雖然我被教導祂是子，我卻沒有被這個名稱拖入「子」的世俗意義，但我既知道祂是從父而來，卻不知道祂是從受苦而來。此外，我還要補充一點，我甚至知道一種純粹無受苦的身體生成，所以即使在這一點上，歐諾米烏斯關於身體生成的生理學也被證明是錯誤的，如果，也就是說，可以找到一種不容許受苦的身體出生。告訴我，道成了肉身，還是沒有？我想你不會說沒有。那麼，祂確實成了肉身，沒有人否認這一點。那麼，「神在肉身顯現[9]」是如何發生的呢？你當然會說「藉由出生」。但你說的是哪一種出生呢？顯然你說的是從童貞女而來的出生，並且「那在她裡面所懷的，是從聖靈來的[10]」，並且「她生產的日子到了，就生了[11]」，然而她的純潔在她的生育中仍然得以保存。那麼，你相信從一個女人而來的出生是純粹無受苦的，如果你真的相信的話，但你卻拒絕承認從父而來的神聖、不朽的生成，以便避免生成中的受苦觀念。但我很清楚，他並不是在他的教義中尋求避免受苦，因為他根本沒有在神聖、不朽的本性中辨識出受苦；而是為了使萬物的創造者被視為創造物的一部分，他才建立這些論證，以便否認獨生神，並利用他對受苦的假裝謹慎來幫助他完成任務。

腳註

腳註

[1] 根據舊版讀作 τῇ θεωρίᾳ。奧勒（Oehler）改為 τὴν θεωρίαν（這種變體似乎沒有好的意義，除非 θεωρία 被翻譯為「默觀的對象」），但沒有提出手稿依據來支持這一改變。 [2] 奧勒的標點符號似乎不如舊版清晰，此處沿用舊版。 [3] 約翰福音三章10節 [4] 即聖巴西流。 [5] 此處指聖巴西流反對歐諾米烏斯的論著（第二卷7-8章；本篤會版第242-244頁）。奧勒的標點符號顯然有誤，因為貴格利不僅轉述了規則，也轉述了其原因，這些都來自聖巴西流，句子的最後幾個字是直接引述。 [6] 彼得前書二章8節。 [7] 約翰福音一章1節。 [8] 馬太福音十七章5節。 [9] 提摩太前書三章16節。 在此，如同貴格利著作的其他地方，他似乎讀作 θεὸς。 [10] 馬太福音一章20節。 [11] 路加福音二章6、7節。