42 第四十二章

第四十二章

§42. 「非受生」之解釋，以及對永恆的「探討」。

神的生命之永恆，若僅作粗略勾勒，乃是如此：祂總是被理解為存在著；祂不容許有祂不存在的時刻，也不容許有祂將不存在的時刻。那些在平面幾何中從圓心畫出圓周線的人告訴我們，他們的圖形沒有明確的起點；而且這條線既沒有確定的終點，也沒有可見的起點來中斷它：他們說，由於它本身形成一個整體，各方向的半徑相等，因此它避免了給出任何起點或終點的指示。那麼，當我們將無限的存在比作這樣一個圖形，儘管它有界限，但願沒有人因此而指責這種說法；因為我們所關注的並非圓周，而是該圖形與那在各方面都難以捉摸的生命所具有的相似性，當我們斷言這就是我們對永恆的直觀時。從當前這一刻，如同從一個中心和一個「點」出發，我們將思想向各個方向延伸，直至那生命的浩瀚。我們發現自己被不間斷且均勻地環繞著，並且我們總是在追隨一個無可捉摸的圓周；我們發現神聖的生命以不間斷的連續性回歸自身，其中無法辨識出終點和部分。關於神的永恆，我們說我們從預言中聽到的[1]；即，神是「亙古」的君王，祂掌權直到萬代，直到永遠，甚至超越。因此，我們將祂定義為早於任何開始，並超越任何終結。那麼，懷著這種對全能者足夠的理解，我們用兩個稱謂來表達它；即，「非受生」和「無盡」代表了神性的這種無限性、連續性和永恆性。如果我們只採用其中一個來表達我們的觀念，而捨棄另一個，我們的意義就會因這種遺漏而受損；因為單憑其中任何一個[2]都不可能表達這兩者各自所包含的觀念；當一個人說「無盡」時，只表明了沒有終點，但並未暗示任何關於起點的信息；而當一個人說「無始」[3]時，則表達了超越起點的事實，但關於終點的情況則完全不明確。

既然這兩個稱謂同樣有助於表達神聖生命的永恆，那麼現在是時候探究為何我們的朋友將這永恆的完整意義一分為二，並宣稱其中一個意義，即否定起點，構成了神的本質（而非僅僅是永恆定義的一部分[4]），而他們卻將另一個意義，即否定終點，視為該本質之外的事物。很難看出為何如此將否定起點歸入本質的範疇，而將否定終點排除在本質之外。這兩者都是我們對同一事物的概念；因此，要麼兩者都應納入本質的定義，要麼，如果其中一個被認為不可接受，另一個也應被拒絕。然而，如果他們執意如此劃分永恆的觀念，並使其中一個落入本質的範疇，而將另一個歸入神性的非實在性（因為他們對此事的想法是卑微的，如同脫落羽毛的鳥兒，無法翱翔於神學的崇高之中），我會建議他們顛倒他們的教導，將無盡視為本質，反而忽略無始，並將榮耀歸於那未來且激發希望的，而非那過去且陳舊的。我說（我這樣說是因為他們的狹隘心靈，並將討論降低到孩童的理解水平），對於一個活過的人來說，他生命中過去的時期毫無意義，他所有的興趣都集中在未來和可以期待的事物上，那麼，沒有終點的事物將比沒有起點的事物更有價值。所以，讓我們對神性的思考是配得且崇高的；否則，如果他們要根據人類的標準來判斷它，那麼讓他們更看重未來而非過去，並將神性的本質局限於此，因為時間的流逝會帶走過去的一切存在，而預期的存在則從我們的希望中獲得實質[5]。

現在，我提出這些荒謬幼稚的建議，如同對坐在市集上玩耍的孩子們說話[6]；因為當一個人審視他們異端教義的卑微世俗性時，不可能不陷入一種嬉戲的幼稚。然而，我們應該補充一點，即，正如永恆的觀念只有通過兩者（如我們已經論證的）——否定起點和否定終點——才能完整，如果他們將神的本質局限於其中之一，那麼他們對此本質的定義將明顯不完整，並被削減了一半；它只被理解為沒有起點，而沒有將沒有終點作為其本質要素包含在內。但是，如果他們結合這兩種否定，從而完成他們對神本質的定義，那麼請再次注意這種觀點中立即顯現的荒謬；經過他們所有的努力，它最終將不僅與獨生子相悖，而且與其自身相悖。情況很清楚，不需要多加闡述。起點的觀念和終點的觀念是彼此對立的；它們各自的意義差異之大，如同其他對立的兩極[7]，其中沒有中間命題[8]。如果有人被要求定義「起點」，他不會給出與終點相同的定義；而是會將其定義引向相反的極端。因此，這兩者的反義詞[9]也將以相同的對立距離彼此分離；而那無始的，與那有始的相對，將與那無盡的，或否定終點的，截然不同。那麼，如果他們將這兩種屬性都引入神的本質，我指的是否定終點和否定起點，他們將展示他們的神性是兩種矛盾和不和諧事物的結合，因為起點和終點的反義詞也同樣再現了起點和終點之間存在的矛盾。矛盾的反義詞本身也是彼此矛盾的。事實上，這始終是一個真理的公理，即兩個事物如果自然地與兩個相互對立的事物相對立，那麼它們本身也是彼此對立的；我們可以通過例子看到。水與火相對立；因此，破壞它們的力量也彼此對立；如果濕潤能滅火，而乾燥能破壞水，那麼火與水的對立就延續在那些與它們相反的性質本身中；因此，乾燥明顯與濕潤相對立。因此，當起點和終點必須彼此（對立地）放置時[10]，與這些詞語相反的詞語在意義上也彼此矛盾，我指的是否定終點和否定起點。那麼，如果他們確定這些否定中只有一個表明本質（重複我之前的斷言），他們將只證明神存在的一半，將其局限於沒有起點，並拒絕將其擴展到沒有終點；然而，如果他們將兩者都引入其定義中，他們實際上將以所說的方式將其展示為矛盾的結合；因為這兩種否定起點和終點，由於起點和終點之間存在的矛盾，將使其分裂。所以他們的神性將被發現是一種拼湊的複合體，一種矛盾的混合物。

然而，在神的教會中，沒有，也將不會有這樣的教導，能使那獨一無二、非複合的成為不僅多樣且拼湊，而且是矛盾的結合。真信仰的簡樸假定神就是祂所是，即，無法被任何術語、任何觀念或我們理解的任何其他方式所掌握，祂超越了人類、天使和所有超世俗智慧的範圍，不可思議，不可言喻，超越一切言語表達，只有一個名字能代表祂的本性，即「超乎萬名之上」[11]的單一名稱；這也賜予了獨生子，因為「父所有的一切都是子的」。正統的理論允許這些詞語，我指的是「非受生」、「無盡」，表明神的永恆，而非祂的本質；因此，「非受生」意味著沒有任何源頭或原因超越祂，而「無盡」意味著祂的國度不會在任何終點停止。「祢是永恆的，祢的年數沒有窮盡」[12]，先知說，藉著「是」表明祂的存在沒有任何原因，藉著後面的話語表明祂生命的福樂是永不止息、無窮無盡的。

但是，也許即使是非常虔誠的人中，也會有人對我們關於神永恆的這些探究感到猶豫，並說從我們所說的來看，對獨生子的信心將難以毫髮無損。他會說，在兩種不可接受的教義中，我們的論述[13]必然會與其中一種接觸。要麼我們將把子說成是非受生的，這是荒謬的；要麼我們將完全否認祂的永恆，這種否認是那些褻瀆者的團體所專長的。因為如果永恆的特徵是沒有起點和終點，那麼我們必然要麼不敬虔地否認子的永恆，要麼在我們對祂的秘密思想中被引導到非受生的觀念。那麼，我們該如何回答呢？如果我們在僅僅因為因果關係而在子之前構想父時，在獨生子的存在之前插入了任何時間的標記，那麼我們對子永恆的信仰就可能被合理地說成是危險的。但是，事實上，永恆的本性，無論是在父的生命中還是在子的生命中，以及在我們對聖靈的信仰中，都不容許它會停止存在的想法；因為在沒有時間的地方，「何時」也隨之消滅。如果子總是與父的思想一同顯現，總是存在於存在的範疇中，那麼承認獨生子的永恆有何危險呢？祂「無生之始，無命之終」[14]。因為祂是從光而來的光，從生命而來的生命，從善而來的善，同樣是智慧、公義、強大，以及其他一切，所以祂也必然是從永恆而來的永恆。

但是，一個好爭辯的人抓住這個論點，認為這樣的順序會使祂從非受生而來是非受生。然而，讓他冷靜他好鬥的心，並堅持使用恰當的表達，因為在承認祂「從父而來」時，他已經排除了關於獨生子的一切非受生的觀念；那麼，稱祂為永恆而非非受生就沒有危險了。一方面，因為子的存在沒有任何時間間隔的標記，祂生命的無限性在萬古之前和萬古之後都以無所不在的潮流流淌，祂被恰當地稱為永恆；另一方面，因為將祂視為子，無論是事實上還是稱謂上，都讓我們想到父與祂不可分割地結合在一起，因此祂避免了被歸咎於非受生的存在，而祂總是與一位永恆的父同在，正如我們主的受默示之言所表達的，「藉著受生與祂父的非受生相連」。我們對聖靈的論述也將是相同的；區別僅在於順序上的位置。因為正如子與父相連，雖然從祂那裡獲得存在，但在本質上並非在祂之後，同樣，聖靈也與獨生子接觸，獨生子僅在原因的理論光照下[15]被構想為在聖靈存在之前。時間的延伸在永恆的生命中沒有立足之地；因此，當我們消除了原因的觀念時，聖三一在任何方面都不會表現出與自身的不和諧；榮耀歸於祂。

腳註

腳註

[1] 來自預言。詩篇十篇16節。Βασιλεύσει Κύριος εἰς τὸν αἰ& 242·να, καὶ εἰς τὸν αἰ& 242·να τοῦ αἰ& 242·νος（Basileusei Kyrios eis ton aiona, kai eis ton aiona tou aionos，主必作王，直到永遠，直到永永遠遠）；詩篇二十九篇10節。καθιεῖται Κύριος βασιλεὺς εἰς τὸν αἰ& 242·να（kathietai Kyrios basileus eis ton aiona，主必坐著為王，直到永遠）；詩篇七十四篇12節。῾Ο δὲ θεὸς βασιλεὺς ἡμῶν πρὸ αἰ& 242·νος（Ho de theos basileus hemon pro aionos，神自古以來是我的君王）。 [2] ἑνός τινος τούτων（henos tinos touton，其中之一）。 [3] ἄναρχον（anarchon，無始的）。 [4] οὐ περὶ τὸ αΐδιον θεωρεῖσθαι（ou peri to aidion theoreisthai，不被視為關於永恆）。 [5] 參閱希伯來書十一章1節，論信心，ἐλπιζομένων ὑπόστασις πραγμάτων（elpizomenon hypostasis pragmaton，所望之事的實底）。 [6] 路加福音七章32節。 [7] κατὰ διάμετρον ἀλλήλοις ἀντικειμένων（kata diametron allelois antikeimenon，彼此對立的），即邏輯上的矛盾。 [8] 如同A或E，兩者下方都有特稱命題（I或O）作為通向相反全稱命題的中間點。因此——

A I E 所有人都會死。有些人會死。沒有人會死。E O A

沒有人會死。有些人不會死。所有人都會死。

但在A和O之間，E和I之間，沒有中間點。 [9] 起點（反義詞）無始。

無盡（反義詞）終結。 [10] ὑπεναντίως διακειμένων（hypenantios diakeimenon，對立地放置）。同樣的術語也被用來表達非受生與受生之間的對立：因此它既指對立（Contraries），也指矛盾（Contradictories）。 [11] 腓立比書二章9節。ὄνομα τὸ ὑπὲρ πᾶν ὄνομα（onoma to hyper pan onoma，超乎萬名之上的名）。 [12] 詩篇一百零二篇27節。 [13] 採用威尼斯抄本的ὁ λόγος（ho logos，論述）（ἑνὶ πάντως ὁ λόγος συνενεχθήσεται，heni pantos ho logos synenechthesetai，論述必然會與其中之一接觸）。動詞不能是無人稱的：而上文的τις（tis，某人），唯一可用的主格，與語義不太相符。

貴格利根據邏輯對立的類比構建了這種對立方案。起點與無始的對立不如與終結的對立，因為後者沒有中間點，即沒有共同的定義詞。 [14] 希伯來書七章3節。 [15] τὸν τῆς αἰτίας λόγον（ton tes aitias logon，原因的理論）。這很可能是其含義，因為上文的「之前」，而非「關於不同種類的因果關係」（奧古斯丁：並非所有發出的都是受生的，儘管所有受生的都是發出的）。這是對「和子」信仰的直接證明。「聖靈與道一同發出，並非與祂一同受生，而是與祂同在、伴隨並從祂發出。」提奧多雷特，講道集第二篇。