41 第四十一章

第四十一章

§41. 後隨之物與其所後隨之物並非同一。

他首先說：「未生之屬性後隨於神性。」我們由此理解他意指此未生性乃神之外在事物之一。然後他又說：「或者說，此未生性即是祂的實際存有。」我們無法理解此處「後隨」（sequitur）之意；事實上，我們注意到其中有甚為奇特且不協調之處。若未生性後隨於神，而又構成祂的存有，則在此觀點下，同一主體將被賦予兩種存有；如此一來，神將以祂先前所是、並一直被相信所是的方式存在[1]，但除此之外，祂還將擁有另一種伴隨的存有，他們稱之為未生性，與其所「後隨」之主體截然不同，正如我們的主人所言。好吧，若他命令我們如此思想，他必須原諒我們思想貧乏，無法追隨如此精微之思辨。

但若他否認此觀點，不承認神性中有雙重存有，一由神性代表，另一由未生性代表，那麼，我們這位既不「魯莽」亦不「惡毒」的朋友，應當在這些為真理而戰的爭論中，克制自己不要過於偏愛謾罵，而是向我們這些缺乏教養之人解釋，為何後隨之物與引導之物並非一物，而是兩者如何合而為一；因為，儘管他為自己的陳述辯護，其荒謬性依然存在；而那寥寥數語的補充[2]，正如他所聲稱的，並未糾正其中的矛盾。我尚未能看出其中有任何解釋可尋。但我們將逐字引述他所寫的：「我們說，『或者說，未生性即是祂的實際存有，』並非意圖將我們已證明後隨於存有之物[3]收縮入存有之中，而是將『後隨』應用於稱謂，而『是』則應用於存有。」因此，當這些話語結合起來時，整個論證的結果將是：未生之稱謂後隨，因為未生是祂的實際存有。但我們將從何處尋得此解釋的闡釋者呢？他說：「並非意圖將我們已證明後隨於存有之物收縮入存有之中。」或許有些猜謎者會告訴我們，他所謂的「收縮入」是指「緊密結合」。但誰能從其餘部分看出任何可理解或連貫之處呢？他告訴我們，「後隨」的結果不屬於存有，而屬於稱謂。但，最博學的先生，稱謂是什麼？它與存有不協調嗎？或者它在思想上不與存有吻合嗎？如果稱謂不適合存有，那麼存有又如何能由稱謂代表呢？但如果，正如他自己所言，存有被未生之稱謂恰當地定義，那麼之後又如何能將它們分開呢？你讓存有的名稱後隨一物，而存有本身後隨另一物。那麼，「整個觀點的建構」又是什麼呢？「未生之稱謂後隨於神，因為祂自己是未生的。」他說，有此稱謂「後隨」於神，而神是與未生之物不同的某物。那麼，他如何能將神性的定義置於未生性之中呢？他又說，此稱謂「後隨」於神，因為神的存在沒有先前的生成。誰能為我們解開這些謎團的奧秘呢？「未生」先於其後，然後又後隨；首先是存有的一個恰當附屬的稱謂，然後又像陌生人一樣後隨！此外，對這個名稱如此過度地激動不安的原因是什麼呢？他將神性的全部內容賦予它[4]；彷彿如果神被如此命名，我們的敬拜就毫無欠缺；又彷彿如果祂不被如此命名，我們信仰的整個體系就會受到威脅。現在，如果關於此事的簡短陳述不被認為是多餘和不相關的，我們將如此解釋此事。

腳註

腳註

[1] ὡς εἶναι μὲν τὸν Θεὸν κατὰ ταὐτὸν ὡς εἶναί ποτε（不定詞因前文吸引）καὶ εἶναι πεπίστευται [2] ἐυαριθμήτων ῥηματων。但真正的讀法可能是 εὐρύθμων，指尤諾米烏斯將其論證與濫用形式中的「節奏」聯繫起來（前一節）。 [3] οὐκ εἰς τὸ εἶναι συναιροῦντες [4] 他將神性的全部內容賦予它。在尤諾米烏斯的體系中，核心觀點是我們可以透過「未生性」（᾽Αγεννησία）來理解神聖本性；他完全依賴亞里斯多德的（邏輯）劃分和細分。因此，一個單純的詞（γέννητος）被允許破壞聖子的平等。因此，他的對手，作為同質論的捍衛者，偶爾回歸柏拉圖，主張對立面是結合的並且彼此相同，即「生成」（γέννησις）和「未生性」（ἀγεννησία）並非真正彼此對立，這幾乎是不可避免的。對抗這種過度強調物理和邏輯的另一種方法是提出倫理現實；格列高利在這篇論文中不斷這樣做。我們應當透過智慧、真理和公義來認識神。他只是偶爾（如在下一節）談到神的「永恆」：而這裡只是因為尤諾米烏斯迫使他這樣做，並且為了表明這個概念是由兩個否定詞組成的，僅此而已。