09 第九章

第九章

§9. 接著，他區分了本質與受生，宣稱歐諾米（Eunomius）空洞而輕浮的言論如同撥浪鼓。他繼續指出，大巴西流（Basil）關於獨生子受生問題的言論，遭到歐諾米惡意誹謗，並以此結束本書。

然而，這些事情的荒謬顯而易見，我將略過不提；讓我們審視前面的內容。他說，除了「子的本質」之外，沒有發現「其他容許受生的事物」。他這麼說是什麼意思？他將兩個名稱區分開來，並透過他的論述將它們所指的事物分開，將每一個單獨地分開。「受生」是一個名稱，「本質」是另一個名稱。他告訴我們，本質「容許受生」，因此它當然與受生是不同的事物。因為如果受生就是本質（這正是他不斷宣稱的），以致於這兩個稱謂在意義上是等同的，他就不會說本質「容許受生」：因為那將等同於說本質容許本質，或受生容許受生——如果受生與本質是同一回事的話。那麼，他理解受生是一回事，而本質是另一回事，本質「容許受生」：因為被接受的事物不能與接受它的事物相同。嗯，這就是我們作者的智慧而系統的陳述：至於他的話是否有任何意義，就讓那些擅長判斷的人去考慮吧。我將回到他的原話。

他說他發現「除了子的本質之外，沒有其他容許受生的事物」；然而，他的話毫無意義，這對所有聽到他陳述的人來說都是清楚的：剩下的任務似乎是揭露他試圖藉助這些無意義的詞語所建構的褻瀆。因為他渴望，即使他無法達成目的，也要透過這種鬆散的表達方式，在聽眾心中產生子的本質是建構的結果的觀念：但他稱其建構為「受生」，用最美好的詞語來裝飾他可怕的褻瀆，以便如果「建構」是「受生」一詞所傳達的意義，那麼關於主受造的觀念就能輕易地被接受。因此，他說本質「容許受生」，以便每個建構都可以被視為，彷彿在某種基質中。因為沒有人會說沒有存在的事物是被建構的，因此他在論述中將「製造」延伸，彷彿它是一些被建構的織物，延伸到獨生神（God）的本性[1]。他說：「那麼，如果它容許這種受生」——他希望傳達這樣的意思，即如果它沒有被建構，它就不會存在。但在我們在受造物中觀察到的事物中，還有什麼是沒有被造的呢？天、地、空氣、海洋，所有存在的一切，當然都是藉由被造而存在的。那麼，他為何認為獨生子的本性具有「容許受生」（因為這是他對製造的稱呼）「進入其本質」的特殊性呢？彷彿大黃蜂或蚊子不容許受生進入自身[2]，而是進入自身之外的其他事物。因此，他自己的著作承認，藉由這些著作，獨生子的本質被置於與受造物最小部分相同的層次：他試圖建立子與父疏離的每一個證明，在個別事物的情況下也具有相同的效力。那麼，他為何需要這種多樣的敏銳來建立本性的差異呢？他本應採取否認的捷徑，公開宣稱不應承認子的名號，也不應在教會中宣講獨生神，而應將猶太人的敬拜視為優於基督徒的信心，並且，當我們承認父是世界唯一的創造者和製造者時，將所有其他事物歸結為受造物的名稱和概念，並在這些事物中，將那先於其餘事物的工作稱為「被造之物」，它藉由某種建構操作而產生，並給祂「首先被造者」的稱號，而不是獨生子和真子。因為當這些觀點得勢時，要使教義與其目標一致地得出結論將是輕而易舉的事，當所有人都被引導，正如你可能從這樣的原則預期的那樣，得出這樣的結論：祂既非受生也非子，而是透過某種能量而存在，祂不可能與神在實質上共享。然而，只要福音的宣告盛行，藉由福音祂被宣稱為「子」、「獨生子」、「出於父」、「出於神」等等，歐諾米將徒勞地胡言亂語，藉由這種空談誤導自己和追隨者。因為當「子」的稱號大聲宣告與父的真實關係時，誰會如此愚蠢，當約翰、保羅和其餘的聖徒合唱團宣講這些話——真理的話語，指向密切關係的話語——他卻不看重他們，反而被歐諾米詭辯的空洞撥浪鼓所引導，認為歐諾米比那些藉由聖靈說奧秘[3]並懷有基督的人的教導更真實呢？那麼，這個歐諾米是誰？他從何而來，被興起成為基督徒的引導者？

但讓這一切過去吧，讓我們對眼前的事務的熱切平息我們因對信仰的嫉妒而對褻瀆者感到憤怒的心。因為當我們的神、主、賜生命者和救主被這些可憐的人侮辱時，怎能不被激怒和憎恨呢？如果他辱罵我肉身的父親，或與我的恩人為敵，我怎能不動聲色地忍受他對我所愛之人的憤怒呢？如果我靈魂的主，祂在我不存在時賜予我生命，在我受奴役時救贖我，讓我嘗到今生的滋味，並為我預備來生，祂呼召我們進入一個國度，並賜予我們祂的命令，使我們能逃脫地獄的定罪——我所說的這些都是小事，不足以表達我們共同的主的偉大——祂是所有受造物所敬拜的，天上、地上和地下的事物，無數的天使侍奉祂，所有受祂統治並渴望良善的事物都歸向祂——如果祂被那些人辱罵，他們不僅與叛教者為伍，而且認為不將他人藉由他們的塗鴉拖入與他們相同的深淵是損失，以便後來者不缺乏引導他們走向毀滅的手，那麼有誰[4]會責備我們對這些人的憤怒呢？但讓我們回到他論述的順序。

他接著再次誹謗我們，說我們用人的比喻來貶低子的受生，並提及我們的父[5]在這些問題上所寫的內容，他說「子」這個詞表示兩件事：一是藉由受苦而形成，二是與生父的真實關係；在關於神聖事物的論述中，他不接受前者這種不雅和肉慾的意義，但只要後者有助於證明獨生子的榮耀，這才在崇高的教義中佔有一席之地。那麼，誰用人的觀念貶低子的受生呢？是那位將屬於受苦和人的事物遠離神聖受生，並使子無受苦地與生祂者結合的人嗎？還是那位將萬物創造者與較低的受造物置於同一水平的人呢？然而，這種觀念——將子與父的威嚴聯繫起來——這種新智慧似乎認為是貶低；而將祂降至與我們一同受奴役的受造物平等，卻被認為是偉大而崇高的行為。空洞的抱怨！巴西流被誹謗為貶低子，他卻像尊榮父一樣尊榮子[6]，而歐諾米是獨生子的擁護者，他卻將子與父的良善本性分離！保羅也曾因此在雅典人那裡受到指控，他們指控他「傳講外邦神[7]」，當時他正在責備那些瘋狂崇拜偶像的人在他們的眾神中迷失，並引導他們歸向真理，藉由子傳講復活。這些指控現在由新的斯多葛派和伊壁鳩魯派對保羅的追隨者提出，他們「除了講述或聽聞一些新奇事物之外，別無他事」，正如歷史對雅典人所說[8]。因為還有什麼比這更奇特呢——一個能量的子，一個受造物的父，一個從無中產生出來的新神，以及與良善相悖的良善？這些人聲稱以應有的尊榮來尊榮祂，卻說祂不是生祂者的本性。如果有人說歐諾米自己與他的父親在性質上不相關，而是與另一種事物有共通性，他難道不為這種尊榮形式感到羞恥嗎？如果將受造界的主與受造界聯繫起來的人宣稱他這樣做是尊榮祂，那麼也讓他自己因被賦予與野獸和無知之物共通性而受到尊榮：但是，如果他認為與劣等本性共通是艱難和傲慢的待遇，那麼對於那位，正如先知所說，「祂以能力永遠掌權[9]」的祂來說，被列入受制和受奴役的本性，這又如何是尊榮呢？但這些就夠了。

腳註

腳註

[1] 歐勒（Oehler）文本中的這整段（此處未經修改地遵循）是晦澀的：各子句之間的聯繫並不清楚；而且，鑑於後續句子，這段話的總體意義似乎值得懷疑。因為這裡似乎聲稱歐諾米認為 κατασκεύη（kataskeuē，建構）意味著某種材料的預先存在，可以說，這種材料是透過受生而形成的——理由是沒有人會說本質或任何其他事物是在不存在的情況下被建構的。另一方面，立即有人指出，這正是所有受造物都會說的。如果這段話可以這樣修改：—ἵν᾽, ὥσπερ ἐν ὑποκειμένῳ τινὶ πράγματι πᾶσα κατασκεύη θεωρεῖται, (οὐ γὰρ ἄν τις ἔιποι κατασκεύασθαι ὃ μὴ ὑφέστηκεν), οὕτως οἷον κατασκευάσματι τῇ τοῦ μονογενοῦς φύσει προτείνῃ τῷ λόγῳ τὴν ποίησιν—我們將得到一個相對清晰的意義——「以便正如所有建構都在某種基質中被觀察到（因為沒有人會說不存在的事物是被建構的），所以他可以透過他的論證將『製造』的過程延伸到獨生神（God）的本性，如同延伸到某種建構的產物。」這句話的重點是，歐諾米實際上是在利用「接受受生」的觀念，暗示獨生子的本質是一個 κατασκεύασμα（kataskeuasma，建構物）：格列高利（Gregory）說，這立刻將他置於與物質受造物相同的水平。 [2] 歐勒的標點符號在這裡似乎有誤。 [3] 參閱林前十四2。 [4] 讀作 ἇρά τις 而非歐勒文本的 ἆρα τίς。 [5] 即聖巴西流（S. Basil）：此處的參考似乎是指《駁歐諾米》（Adv. Eunomium）第二卷第24章（本篤會版本第260頁C），但引文並不完全準確。 [6] 參閱約五23。 [7] 徒十七18。 [8] 徒十七21。 [9] 詩六十六6（七十士譯本）。