07 第七章

第七章

§7. 貴格利進一步指出，獨生子不僅由父所生，也由聖靈無受苦地從童貞女所生，這並未分割本質；因為人類的本性也不因受生而從父母分割或分離，這從亞當和亞伯拉罕的例子巧妙地證明了。

現在讓我們看看他在先前的陳述中又補充了什麼。「祂不因生而分割自己的本質，同時是生者也是被生者，同時是父也是子；因為祂是不能朽壞的。」或許，先知論及不敬虔之人所說的「他們織蜘蛛網」[1] 就是指這種情況。因為蜘蛛網看似織物，卻無實質——觸摸它的人什麼也沒觸摸到實質，因為蜘蛛絲一觸即斷——閒言碎語的無實質結構亦是如此。「祂不因生而分割自己的本質，同時是生者也是被生者。」我們應該稱他的話為論證，還是稱之為某種水腫膨脹所分泌的體液腫脹？因為「祂不因生而分割自己的本質，同時是生者也是被生者」是什麼意思？誰會如此心神不寧，如此瘋狂，以至於說出歐諾米烏斯認為他在反駁的陳述？因為教會相信真正的父是祂自己兒子的真正父，正如使徒所說，不是與祂疏遠的兒子。因為他在一封書信中如此宣稱：「神既不愛惜自己的兒子」[2]，藉著加上「自己的」來區分祂與那些因恩典而非本性被算為配得兒子名分的人。但那貶低我們這信仰的人說什麼呢？「祂不因生而分割自己的本質，同時是生者也是被生者，同時是父也是子；因為祂是不能朽壞的。」一個在福音中聽到「太初有道，道與神同在，道就是神」，並且道從父而出的人，會用這些卑劣惡臭的思想玷污這純潔的教義，說「祂不因生而分割自己的本質」嗎？這些卑劣污穢思想的憎惡真是可恥！說這些話的人怎會不明白，神在肉身顯現時，並未讓祂自己的身體形成受制於人性的條件，而是藉著聖靈和至高者的能力為我們生為嬰孩；童貞女也未受制於這些條件，聖靈也未減少，至高者的能力也未分割？因為聖靈是完整的，至高者的能力未減：嬰孩以我們本性的豐滿而生[3]，並未玷污祂母親的不能朽壞。那時，肉身從肉身而生，卻無肉慾之情：然而歐諾米烏斯不承認榮耀的光輝來自榮耀本身，因為榮耀不因生出光而減少或分割。再者，人的言語從其心智而生，並無分割，但神的道卻不能從父而生，而父的本質不被分割！誰會如此愚蠢，以至於不明白他立場的非理性？「祂不因生而分割自己的本質。」為什麼，誰的本質會因生而分割？因為在人類的情況下，本質意味著人性：在野獸的情況下，它泛指野獸本性，但在牛、羊和所有野獸的情況下，它特指根據其種類的區別。那麼，這些之中哪一個會因生育過程而分割自己的本質？難道在每個動物的情況下，本性不會因其後代的延續而始終保持完整嗎？再者，一個人從自己生出一個人，並不會分割他的本性，而是他的本性在生者和被生者身上都保持完整，沒有從一個分裂並轉移到另一個，也沒有在一個身上殘缺，而在另一個身上完全形成，而是在前者身上完整存在，在後者身上也完整可見。因為在生孩子之前，人是一個有理性的動物，會死亡，有智力和知識的能力，而在生出一個具有這些品質的人之後也是如此：因此，在他身上顯示出他本性的所有特殊屬性；他不會因生出從他而來的人而失去他作為人的存在，而是在那之後仍然是他之前所是的，沒有因為從他而來的人的存在而導致從他而來的本性有任何減少。

人從人而生，生者的本性並未分割。然而歐諾米烏斯不承認在父懷裡的獨生神是真正從父而來，恐怕他會因獨生子的存在而殘害父不可侵犯的本性：但在說「祂不因生而分割自己的本質」之後，他又補充說，「或祂自己是生者也是被生者，或祂自己成為父也是子」[4]，並認為藉著這些鬆散不連貫的詞句來破壞敬虔的真實告白，或為他自己的不敬虔提供一些支持，卻沒有意識到他用來構建歸謬法的方式，反而被發現是真理的擁護者。因為我們也說，那擁有父一切所有者，除了是父之外，祂就是祂所是的一切；而那擁有子一切所有者，除了是子之外，祂在自己裡面完全展現了子：因此，歐諾米烏斯在此發明的歸謬法，當我們在福音的引導下將其概念擴展以更清楚地展示時，反而成為真理的支持。因為如果「人看見了子，就是看見了父」[5]，那麼父生了另一個自己，卻沒有從自己裡面出來，同時在子裡面完全顯現：因此，從這些考量來看，那看似是反對敬虔的言論，反而被證明是健全教義的支持。

但他卻說：「祂不因生而分割自己的本質，同時是生者也是被生者，同時是父也是子；因為祂是不能朽壞的。」多麼有力的結論啊！你這位最聰明的先生，這是什麼意思？因為祂是不能朽壞的，所以祂不因生子而分割自己的本質：祂也不生自己，也不被自己所生，也不同時成為自己的父和自己的子，因為祂是不能朽壞的。那麼，由此推論，如果任何人是會朽壞的本性，他就會因生而分割自己的本質，並被自己所生，也生自己，並成為自己的父和自己的子，因為他不是不能朽壞的。如果真是如此，那麼亞伯拉罕，因為他是會朽壞的，他並沒有生以實瑪利和以撒，而是藉著婢女和他的合法妻子生了自己，或者，用這論證的其他江湖把戲來說，他將自己的本質分割給從他而生的兒子們，首先，當夏甲為他生了一個兒子時，他被分割成兩部分，其中一半成為以實瑪利，而另一半則保持半個亞伯拉罕；隨後，亞伯拉罕本質的剩餘部分再次被分割，在以撒身上獲得了存在。因此，亞伯拉罕本質的四分之一被分割給以撒的雙胞胎兒子，這樣他的每個孫子都分到八分之一！一個人如何能將這八分之一再細分，在十二位族長中，或在雅各下埃及時的七十五個靈魂中，將其切割成微小的部分？我為什麼要這樣說呢，當我真正應該從第一個男人開始駁斥這種觀念的愚蠢時？因為如果只有不能朽壞的才具有不因生而分割其本質的特性，而亞當是會朽壞的，對他說的話是「你本是塵土，仍要歸於塵土」[6]，那麼，根據歐諾米烏斯的推理，他當然分割了他的本質，被分割給從他而生的人，並且由於他後裔的龐大數量（他本質中在每個人身上發現的那一小部分必然根據其後代的數量而細分），亞當的本質在亞伯拉罕存在之前就已經耗盡，分散在無數後裔的這些微小而無限小的粒子中，而亞當的微小碎片通過分割過程到達亞伯拉罕及其後裔，不再在他們身上作為他本質的殘餘而可見，因為他的本性已經通過其分割成無限小的部分，在他們之前的無數人中耗盡了。請注意那「不明白自己所說的，也不明白自己所確定的」[7] 人的愚蠢。因為他說「因為祂是不能朽壞的」，所以祂既不分割自己的本質，也不生自己，也不成為自己的父，他含蓄地斷定，我們必須假設所有那些他聲稱只有不能朽壞的才免於的事情，在每個會朽壞的人的生育情況中都是附帶的。儘管還有許多其他考量可以證明他論證的空洞，但我認為上面所說的足以證明其荒謬。但這肯定已經被所有具有邏輯一致性眼光的人所承認，當他聲稱只有父是不能朽壞的時，他將所有在父之後被考慮的事物都歸入會朽壞的範疇，藉著與不能朽壞的對立，以至於甚至連子也不是免於朽壞的。那麼，如果他將子置於與不能朽壞的對立面，他不僅將祂定義為會朽壞的，而且還將所有那些他聲稱只有不能朽壞的才免於的事件歸於祂。因為必然地，如果只有父既不生自己也不被自己所生，那麼所有不是不能朽壞的，既生自己也被自己所生，並成為自己的父和子，從其自身的本質轉變為這些關係中的每一個。因為如果不能朽壞只屬於父，而免於所指明的事物是不能朽壞的特殊屬性，那麼，當然，根據這種異端論證，子不是不能朽壞的，而所有這些情況當然都發生在祂身上——祂的本質被分割，祂生自己並被自己所生，祂自己成為自己的父和自己的子。

然而，或許在這些愚蠢的事情上花費太多時間是浪費。讓我們轉到他陳述的下一點。他在已經說過的話之後補充道：「在創造的過程中，不需要物質、部分或自然工具：因為祂一無所缺。」這個命題，儘管歐諾米烏斯以某種鬆散的措辭陳述，但我們並不拒絕它與敬虔的教義不符。因為我們得知「祂說有，就有；命立，就立」[8]，我們知道道是物質的創造者，藉著那行為也同時產生了物質的性質，因此對祂而言，祂全能旨意的衝動就是一切，並且代替了一切，物質、工具、地點、時間、本質、性質，一切在創造中被構想的事物。因為祂同時意願那應當存在的就存在，而祂產生萬有的能力與祂的旨意同步，將祂的旨意轉化為行動。因為偉大的摩西在創造的記載中如此教導我們關於神的能力，將創造中顯現的每個事物的產生歸因於命令它們存在的言語。因為「神說，要有光，就有了光」[9]：其餘的也是如此，沒有提及物質或任何工具性的作用。因此，歐諾米烏斯在這一點上的說法不應被拒絕。因為神在創造所有藉著創造而存在的事物時，既不需要任何可操作的物質，也不需要工具來幫助祂的建造：因為神的能力和智慧不需要任何外在的幫助。但基督是「神的權能，神的智慧」[10]，萬物都是藉著祂造的，若沒有祂，就沒有一樣造出來的，正如約翰所見證的[11]。那麼，如果萬物都是藉著祂造的，無論是可見的還是不可見的，如果祂的旨意足以使存在的事物得以存在（因為祂的旨意就是能力），那麼歐諾米烏斯雖然措辭鬆散[12]，卻說出了我們的教義。因為那用祂權能的命令托住萬有[13] 的，在托住現有事物的構成時，還需要什麼工具和什麼物質呢？但如果他堅持我們所相信的關於獨生子在創造中的真理，在子身上也是如此——意思是父創造祂的方式，就像子創造萬物一樣——那麼我們就收回我們之前的陳述，因為這種假設是對獨生子神性的否定。因為我們從保羅的偉大言論中得知，偶像崇拜的顯著特徵是敬拜和事奉受造之物，而不是創造主[14]，也從大衛那裡得知，當他說「你裡面不可有新神；你也不可敬拜任何外邦神」[15]。我們使用這條線和規則來辨別敬拜的對象，以便確信只有那既不「新」也不「外邦」的才是神。既然我們被教導相信獨生神是神，我們藉著相信祂是神，承認祂既不「新」也不「外邦」。那麼，如果祂是神，祂就不是「新」的，如果祂不是新的，祂就必然是永恆的。因此，永恆的既不「新」，那從父而來、在父懷裡、並在自己裡面有父的，也與真正的神性不「外邦」。因此，那將子與父的本性分離的人，要麼絕對不允許敬拜子，以免敬拜外邦神，要麼就俯伏在偶像面前，將受造之物而非神作為他敬拜的對象，並將基督之名賦予他的偶像。

現在，他關於獨生子的概念所傾向的意義，將藉著考察他對獨生子本身所用的語言而變得更加清楚，如下所示：「我們也相信神的兒子，獨生神，一切受造之物的長子，真兒子，非未生，在諸世界之先真實被生，被稱為子並非在祂存在之前未被生，在一切受造之物之前存在，非未受造。」我認為，單單閱讀他對其信仰的闡述，就足以使其不敬虔顯而易見，而無需我們進行任何調查。因為儘管他稱祂為「長子」，但為了不讓讀者對祂是否受造產生任何疑問，他立即補充了「非未受造」這幾個字，以免讀者若領會了「子」這個詞的自然意義，任何關於祂的虔誠概念可能會在他們心中產生。正是因為這個原因，他在最初承認祂是神的兒子和獨生神之後，立即藉著他所補充的內容，將讀者的心智從他們虔誠的信仰轉向他的異端觀念。因為聽到「神的兒子」和「獨生神」這些稱謂的人，必然會被提升到關於子的更高層次的斷言，被這些詞語的意義所引導，因為使用「神」這個稱謂和「子」這個詞的意義並未引入本性的差異。因為那真正是神的兒子，並且祂自己是神的，怎能被構想為與父的本性不同的某物呢？但為了不讓這些名字預先在讀者的心中留下虔誠的概念，他立即稱祂為「一切受造之物的長子，被稱為子，並非在祂存在之前未被生，在一切受造之物之前存在，非未受造。」那麼，讓我們在他的論證上稍作停留，以便揭示這個惡人只是將他最初的陳述作為誘餌，引誘人們接受他用虔誠傾向的詞語，如同用蜂蜜般，糖衣包裹的毒藥。誰不知道「獨生」和「長子」這兩個詞在意義上有多大的區別？因為「長子」意味著有兄弟，「獨生」則意味著沒有其他兄弟。因此，「長子」不是「獨生」，因為「長子」當然是兄弟中的第一個，而「獨生」則沒有兄弟：因為如果他被列入兄弟之中，他就不是獨生了。而且，長子的兄弟們的本質是什麼，長子自己的本質也是什麼。這並不是這個稱謂所表示的全部，它還表示長子和在他之後出生的人都來自同一個源頭，而長子對在他之後出生的人的誕生沒有任何貢獻：因此，藉此[16] 維持了約翰所說「萬物都是藉著祂造的」[17] 這句話的虛假性。因為如果祂是長子，祂與在他之後出生的人僅在時間上優先，而必然有另一個存在，藉著祂，祂和其餘的人都獲得了存在的能力。但為了不讓我們的反對給任何不公平的對手留下暗示我們不接受聖經默示言論的藉口，我們將首先向讀者闡述我們自己對這些稱謂的看法，然後讓他們判斷哪一個更好。

腳註

腳註

[1] 賽五十九5。 [2] 羅八32。 [3] 這，或類似的，似乎是 ὅλον 的力量。 [4] 引文與歐諾米烏斯上述引用的話語不完全一致。 [5] 參 約十四9。 [6] 創三19。 [7] 參 提前一7。 [8] 詩一四八5，或七十士譯本（LXX）詩三十三9。 [9] 創一3。 [10] 林前一24。 [11] 參 約一3。 [12] 將 ἐνατονούσῃ τῇ λέξει（巴黎版讀法，奧勒爾沿用）讀作 ἐν ἀτονούσῃ τῇ λέξει。 [13] 參 來一3。引文不完全精確。 [14] 參 羅一26。 [15] 詩八十一10，七十士譯本（LXX）。πρόσφατος（「新」）和 ἀλλότριος（「外邦」）這兩個詞在欽定本（A.V.）中都譯作「strange」，修訂本（R.V.）亦然。公禱書版本將它們譯作「strange」和「any other」。貴格利隨後在他的論證中使用了這兩個詞。 [16] 藉此，即藉著將 πρωτότοκος 一詞應用於子的神性。 [17] 約一3。